Mentre il primo era contro l’atto con cui il Comune bloccava per motivi tecnici l’inizio dell’attività, questo si riferisce alla delibera con cui il Consiglio con votazione unanime ha inserito nel piano regolatore il divieto di costruire centrali a biomasse.

Non sono un avvocato e il mio parere vale quel che vale, ma quella delibera non andava a influire sui procedimenti già in corso, ma stabiliva una nuova norma valida dal momento del suo varo in poi. Vedremo come la pensa il Tribunale.

Per quanto riguarda invece la questione delle cucce dei cani non ha toccato l’argomento durante il suo intervento, tuttavia ho avuto modo di illustrargli la situazione “nei corridoi”. Mi faccio un nodo al fazzoletto per ricordarmi di tornare a controllare fra qualche tempo, per vedere se la situazione sarà cambi

Venendo al Consiglio vero e proprio (qui l’ordine del giorno), ecco il resoconto:

1) Torna in discussione una pratica ritirata nella seduta precedente (per un errore “scovato” dalla consigliera Nattero). Il PD si esprime con voto negativo, poiché dalla pratica emerge chiaramente che la Provincia nelle sue osservazioni ci dice che sul lungomare Vespucci non c’è stata una buona programmazione. E’ importante sapere che fra qualche anno, se tutto continua ad andare così, tra il parco urbano e il lungomare sorgerà una serie di edifici residenziali che renderanno l’area verde (e il nuovo porto) quasi invisibili dal resto della città.

2) La variante che riguarda l’area dell’ex caserma dei Vigili del Fuoco non viene discussa. Ritirata grazie alle osservazioni della minoranza, che hanno messo a fuoco alcuni punti deboli della pratica.

3) Questo punto è molto importante. Si tratta di una variante al Piano Regolatore per permettere la realizzazione del nuovo “Palasanità“. La zona in cui dovrà sorgere è adiacente alle scuole di Via Acquarone a Porto Maurizio. La Sanità non è competenza del Comune, che infatti si sta oggi limitando ad approvare la costruzione della struttura, (peraltro esteticamente non sgradevole) senza entrare nel merito del “contenuto”. Ovviamente è importante capire cosa ci andrà. Si parla di un punto di “primo soccorso” e un “concentramento” dei servizi ambulatoriali che attualmente sono sparsi in città (in Viale Matteotti per fare un esempio). Il tutto nell’ottica dell’ospedale unico la cui costruzione è stata pianificata in quel di Arma di Taggia. Il nodo fondamentale sarà quello di mantenere sul territorio imperiese servizi di “pronto soccorso”, che è altra cosa. Perché il problema è noto: attualmente all’ospedale di Imperia si rivolgono anche tutti gli abitanti delle vallate dell’entroterra, oltreché i residenti e i turisti. Possiamo immaginare che l’unica struttura provinciale capace di gestire le emergenze sia ubicata in valle Armea?

Diciamo dunque che sostanzialmente non c’è nessuno contrario al palasalute in sé, né tantomeno ad una riorganizzazione ed ottimizzazione generale di tutti i servizi legati alla salute. E’ per questo che la minoranza appoggia e vota un emendamento proposto dal consigliere Indulgenza, che integra il testo della delibera specificando che la nuova struttura non dovrà comprendere le funzioni di emergenza sanitaria, che devono essere mantenute in altro loco ma sempre nell’ambito del territorio comunale. La maggioranza però non ci sta, bocciandolo adducendo una (a mio parere fantasiosa) motivazione tecnica.

Il PD e tutto il resto del Consiglio (esclusi PrC e Sinistra per Imperia che si astiene) vota comunque favorevole alla variante, che pertanto viene approvata.

La seduta finisce per ricominciare fra una settimana esatta.

6) La pratica riguarda di una modifica delle NTA (norme tecniche attuative) del Piano Regolatore. Viene portata da 28 a 38 metriquadrati il limite minimo per ottenere l’agibilità di un alloggio, con l’obiettivo di rendere le dimensioni della abitazioni più “consone”. Se l’alloggio supererà i 75 mq dovrà essere garantita la disponibilità – da parte di chi costruisce – di almeno 2 posti auto. Tutto il consiglio vota favorevolmente.

7) Si tratta dell’approvazione di un Piano Particolareggiato in una zona di Caramagna dove verranno costruiti alloggi popolari. Il prezzo sarà piuttosto alto, 2750 euro al mq. Vengono presentati due emendamenti, di cui sono sottoscrittore. Con il primo si intende stabilire che il 20% degli alloggi convenzionati dovranno essere dati in affitto secondo quanto stabilito dal contratto c.d. “3+2″ previsto dalla legge all’equo canone.

Il secondo invece intende estendere il diritto all’alloggo anche a chi appartiene a una “famiglia anagrafica” come definito sul DPR n. 223 del 30 maggio 1989. Entrambi non vengono accettati (secondo Fossati non sono accettabili per motivi tecnici e politici). In particolare, rispetto al secondo, afferma che essendo la coperta “corta”, occorre dare “priorità” alle “famiglie di diritto”. Sulla pratica il PD si astiene.

8) Si discute infine la mozione sugli impianti di produzione di energia elettrica. Il problema, com’è noto, è uscito fuori da quando una società ha deciso di costruire in un capannone di Barcheto una centrale ad olio di colza. Dopo le proteste dei cittadini imperiesi (stasera in consiglio ce ne sono molti meno rispetto a qualche settimana fa) il Comune ha trovato una via tecnica per non far iniziare la produzione. Nel frattempo la società titolare del costruendo impianto ha opposto ricorso al tribunale amministrativo.

Si è dunque reso necessario stabilire una volta per tutte che industrie di questo tipo non possono trovare posto sul territorio comunale. La mozione, approvata ovviamente all’unanimità, impegna la giunta a modificare l’NTA del piano regolatore in maniera tale che, ad esclusione degli impianti eolici e fotovoltaici, vengano vietati tutti gli altri tipi di produduzione. Trattandosi di una mozione, può intervenire solo un consigliere per ogni gruppo (per il PD Zagarella, che ha notevoli competenze professionali sulla materia). Dovrò aspettare il prossimo consiglio per esporre il mio pensiero sul tema.

Anche questa volta si è andati per le lunghe, e il consiglio termina che manca poco alle 2.