Succede che ho discusso con un amico, elettore del centrosinistra, che si lamentava con me del fatto che ieri sera il PD sia rimasto in aula e abbia tenuto il numero legale nel Consiglio Provinciale durante la votazione della pratica sui rifiuti. A lui ho già risposto, ma siccome probabilmente le stesse cose le pensano anche altri, è a loro che rivolgo questo sfogo.

L’accusa è di non aver colto l’occasione di far saltare la pratica, e di essersi comportati come “i consiglieri del PdL non avrebbero mai fatto” [e cioè con responsabilità, n.d.r.].

Mi riferisco è questo: il PD ha garantito il numero legale mentre i consiglieri di maggioranza, evidentemente troppo stanchi o accaldati, erano andati a farsi gli affari loro invece di restare fino all’ultimo per alzare la mano al momento del voto. Allora ci tengo a dire ben chiaramente un paio di cose. Primo: il PD non è PDL. Basta, non se ne può più di sentire la solita banalità “siete tutti uguali” e contemporaneamente essere criticati quando si agisce diversamente da come farebbero loro; è un chiaro controsenso. Rivendico la differenza tra il modo di fare politica a sinistra e di farla a destra. Loro avrebbero preso la palla al balzo e la seduta sarebbe saltata? Bravi ma non ci importa, qui si ragiona diversamente.

Secondo: il PD – ebbene sì – ha scelto di agire nell’interesse comune e non nell’interesse proprio. Mi è stato detto: “potevano andarsene e poi far uscire sulla stampa che la maggioranza non è capace a far nulla e che se la situazione non si risolve è colpa loro”. Sì, in effetti era una strada percorribile, ma a che pro? Strappare un titolo di giornale? Poter ghignare “è solo colpa loro”? Compiacersi della sciagura forti della supposta non-responsabilità di chi sta all’opposizione?

Per non parlare delle conseguenze pratiche: ipotizziamo che mancando il quorum la pratica fosse stata rinviata, e che al rinvio fosse seguito l’aggravarsi del problema della gestione dei rifiuti, soprattutto quello economico. Esagero a immaginare che ci si sarebbe comunque scagliati volentieri contro il PD, colpevole di un comportamento non responsabile lesivo degli interessi della comunità (non-elettori compresi)?

Intenzione talmente insolita da apparire quasi eretica, quella di non cercare chissà quale fugace gloria personale puntando invece alla soluzione dei problemi reali?

Ma tanto, e lo dico con sincera amarezza, non va mai bene. E’ facile criticare a prescindere, mentre è molto più difficile prendere al volo decisioni coraggiose come quella su cui ieri ha voluto puntare il capogruppo Riccardo Giordano.

Colgo quest’occasione per pubblicare una bozza che ho nel cassetto da un po’ di tempo. Fatene buon uso.

Piccolo vademecum per la perfetta critica al PD

- Quando il PD è all’opposizione, fà notare che dovrebbe farsi sentire di più; ma guardati dal partecipare alle iniziative che il PD organizza: lasciali nel loro brodo

- Non votare PD, e ovviamente non ti ci iscrivere: altrimenti di riflesso le tue critiche sarebbero rivolte anche un po’ a te stesso

- Se sei iscritto o simpatizzante ad un altro Partito non te ne preoccupare: tu comunque pensa a quel che fa (e non fa) il PD

- Quando un esponente del PD fa un intervento che ti piace non perdere l’occasione per sottolineare il fatto che prima di lui avrebbero dovuto farlo anche molti altri nel PD

- Variante: se invece l’han fatto anche molti altri, allora sottolinea che avrebbero tutti dovuto farlo prima

- Non fare proposte, e non suggerire mai al PD “cosa bisogna fare”, bensì concentra la tua attenzione su “cosa non è stato fatto”. E’ molto più semplice e richiede meno fantasia

- Ogni volta che puoi critica il leader del PD e più in generale i vari organi dirigenti (è molto semplice – quasi banale – trovare spunti); possibilmente, però, sorvola sul fatto che non hai mai voluto partecipare alla loro elezione tramite congressi e primarie

L’equivoco su cui spesso si gioca è questo: quel politico era vicino ad un mafioso, quel politico è stato accusato di avere interessi convergenti con le organizzazioni mafiose, però la magistratura non lo ha condannato quindi quel politico è un uomo onesto. E no, questo discorso non va perché la magistratura può fare soltanto un accertamento di carattere giudiziale, può dire, beh, ci sono sospetti, ci sono sospetti anche gravi ma io non ho la certezza giuridica, giudiziaria che mi consente di dire quest’uomo è mafioso. Però siccome dalle indagini sono emersi altri fatti del genere altri organi, altri poteri, cioè i politici, le organizzazioni disciplinari delle varie amministrazioni, i consigli comunali o quello che sia dovevano trarre le dovute conseguenze da certe vicinanze tra politici e mafiosi che non costituivano reato ma rendevano comunque il politico inaffidabile nella gestione della cosa pubblica.

Il comunicato si chiude con:

Sarebbe auspicabile una risposta chiara ed univoca a favore della legalità, da parte di tutto il centrodestra imperiese anche attraverso la convocazione straordinaria degli stati generali del PDL.

L’implicito ma chiaro riferimento è a quanto succede a Bordighera, dove anche altri chiedono le dimissioni di chi è coinvolto.

Il Sindaco è assente, e parla al suo posto il neo vicesindaco Lanteri. Nel mio intervento ho voluto sottolineare come il Sindaco non abbia risposto al nostro comunicato, con cui chiedevamo di tirar fuori il documento firmato il 13 davanti ai giornalisti (la prima nomina di Baudena, poi sparita) oppure di dire ai cittadini che si era trattato solo di uno scherzo.

Ad ogni modo, sono entrati in Consiglio Oliviero Olivieri del PD al posto del collega Sergio Barbagallo (che ha scelto di dedicarsi esclusivamente alla nuova carica di Consigliere Provinciale) e Mirco Martini del PDL al posto di Baudena.

2) Viene eletto all’unanimità il nuovo Presidente del Consiglio, che come annunciato da oggi sarà Nicola Falciola.

3) Qui siamo al grottesco, all’inimmaginabile: quando fu istituita la commissione viabilità ne faceva parte anche Soria, capogruppo della Lega, tra l’altro senza essere presente alla seduta del consiglio in quella data. Subito dopo si dimise, e oggi (con soli 3 mesi di ritardo) si doveva decidere la surroga indicando un nuovo membro. E chi ha proposto la Lega al posto del dimissionario Soria? Soria! La motivazione che hanno dato è stata che allora non erano convinti, che volevano aspettare il dopo-elezioni, e un po’ di altra fuffa. La cosa più significativa (avrei dovuto riprendere la scena) sono stati gli sguardi attoniti dei membri della maggioranza subito dopo l’annuncio, di cui non tutti evidentemente erano preventivamente a conoscenza. Sghignazzi, incredulità, imbarazzo.

4, 5, 6) Le tre pratiche sono state accorpate in un’unica discussione, essendo tutte relative al bilancio. Dopo la lunga relazione dell’Assessore Calcagno sono più brevemente intervenuti gli Assessori Amoretti e Ranise. Poi la discussione è andata avanti fino a mezzanotte e mezza; la seduta riprenderà domani alle 7.

Se diciamo di essere un grande partito nazionale che si ispira a i valori del PPE e che quindi parte dal rispetto della dignità della persona umana che è il valore fondante del PPE [...] beh, non sono io il bastian contrario che dice qualche cosa per urtare il Presidente del Consiglio, ma sono tanti quelli che nello stesso momento in cui, per compiacere la Lega, si da corso ad ipotesi di intervento in materia di immigrazione per le quali il bambino che è figlio di un immigrato che perde il lavoro e quindi il permesso di soggiorno, è cacciato dalle scuole esattamente come se si trattasse di un bambino di serie B.

E’ eretico dire che io non mi ci ritrovo nei valori del PPE nel rispetto della dignità della persona umana quando sento dire che bisogna che i medici facciano la spia e se un immigrato clandestino va in un ospedale dev’essere segnalato ai Carabinieri?

Qual è la bandiera identitaria del PdL al nord? Vi risulta che abbiamo lanciato alto e forte il messaggio, che pur c’era nel programma elettorale, di abolire le Provincie? La Lega non vuole!

Vi risulta che nel nord si sia alzata la bandiera alta e forte della privatizzazione delle municipalizzate che sono diventate il tesoretto degli amministratori leghisti, magari in attesa di mettere la mani sulle banche attraverso le fondazioni?

I decreti attuativi che deve fare il governo sono estremamente pericolosi se vengono scritti senza avere come stella polare non accontentare Lega ma garantire l’interesse nazionale.

Quando la Padania, non Farefuturo, non il Secolo d’Italia, scrive, testualmente “Unità d’Italia? Ma che ci sarà mai da festeggiare” c’è un certo atteggiamento culturale. Il Pdl ha il dovere di reagire o no? Io dico che un grande partito nazionale per il 150esimo dell’Unità le risorse le trova perché quando Bossi chiede le risorse per altre questioni le risorse si trovano.

Tra tre anni, quando si arriverà alla fine della legislatura, se non avremo fatto qualcosa di reale, di concreto oltre quello che abbiamo già fatto, non credo che basterà l’ottimismo. Berlusconi ha ragione quando parla di ottimismo, ma poi accanto all’ottimismo serve la realtà.

È indispensabile riformare la giustizia e combattere la politicizzazione di una parte della magistratura, non può in alcun modo mai significare, nemmeno dare la più lontana impressione che la riforma della giustizia che vuole fare il Pdl sia tesa a garantire sacche maggiori di impunità. So che non è così, ma qualche volta l’impressione c’è. L’impressione ad esempio c’è quando poi si legge che quando si ipotizzava la prescrizione breve ci sarebbero stati 600mila processi cancellati dalla sera alla mattina, un’amnistia mascherata. Ma mi spieghi che significa tutela della legalità, riforma della giustizia, lotta alla magistratura politicizzata se poi passano questi messaggi?

Sembra che la riunione della direzione nazionale del PdL di questa mattina non sia proprio andata benissimo.

Chissà se è ancora troppo presto per affermare che le previsioni di Salvo Toscano erano sbagliate:

ancora a parlare di fini? molto rumore per nulla. se c’è un cane che abbaia e non morde nella politica nostrana, lo abbiamo imparato da un pezzo, è lui. il trambusto che sta facendo è una faccenda marginale dentro il Pdl che già pensa al 2013, a berlusconi al Quirinale e al derby Letta (o Formigoni)-Tremonti per Palazzo Chigi. Con la Chiesa che ha fatto la sua scelta di campo e lavora allo sdognamento definitivo della Lega come partito dei cattolici. Sì, quelli lì, quelli di Borghezio, quelli della xenofobia assurta a ideologia, quelli lì partito eletto del cattolicesimo tradizionale. Da cattolico non nascondo la mia vergogna.

Scrive Luca Sofri:

Come accenna Pippo Civati, la turpitudine del decreto ad paninum non è solo nel suo legittimare una violazione, ma è anche nel costruirne un’altra, di violazione. Il decreto stabilisce infatti un’amnistia sulle “irregolarità formali”, distinguendole dalle questioni sostanziali. Le conseguenze possono quindi essere solo due:

- o conveniamo che la consegna di firme valide sia una questione sostanziale rispetto alla presentazione di una lista, in quanto impedisce che si candidi chiunque senza nessuna legittimazione ed è una norma che fa rispettare un principio; e in questo caso il decreto non è applicabile sull’invalidità delle firme, le irregolarità non potendosi definire “formali”.

- oppure, se il decreto vale per le firme non valide di Formigoni – la cui non validità non può essere distinta tra formale e sostanziale: chi stabilisce se io non metto un’autentica perché me la dimentico o se non lo metto perché la firma è taroccata? – allora vuol dire che la validità delle firme è ritenuta una questione “formale”, e non una garanzia necessaria, e allora d’ora in poi al diavolo timbri, autentiche e raccolta delle firme stesse

In più, mi pare che l’idea che le regole possano essere ufficialmente distinte tra “formali” e “sostanziali”, e di conseguenza violabili o no, genera un mostro e un precedente devastante, come si può immaginare. Tornando al famoso esempio del pagamento dell’IVA, cos’ha di sostanziale il rispetto della scadenza? O l’indicazione esatta dei codici tributo? Basta che paghi, no?

In Lombardia nel frattempo la lista è stata ammessa, mentre il TAR del Lazio conferma l’esclusione. Vediamo come va a finire, ma non dimentichiamoci che comunque Formigoni resta sempre ineleggibile.

Dalle urne è uscito un consiglio comunale in buona parte rinnovato.

Nella maggioranza troviamo (suddivisi per lista):

IMPERIA VA AVANTI
1 – LANTERI GIUSEPPE (pref. 239)
2 – DULBECCO ANGELO FRANCESCO (pref. 136)
3 – CHIARAMAN GIOVANNI (pref. 113)

LEGA NORD
1 – GAGLIANO ANTONIO (pref. 513)
2 – SORIA GIUSEPPE (pref. 204)
3 – PARODI MARIA TERESA (pref. 128)
4 – GATTI MONICA (pref. 124)

IL POPOLO DELLA LIBERTA’
1 – SCAJOLA MARCO (pref. 980)
2 – GAGGERO GIAN FRANCO (pref. 831)
3 – LANTERI LUCA (pref. 730)
4 – AMORETTI GIOVANNI (pref. 546)
5 – FALCIOLA NICOLA (pref. 489)
6 – BROCCOLETTI EMILIO (pref. 353)
7 – BAUDENA CLAUDIO (pref. 344)
8 – RANISE ANTONELLO (pref. 338)
9 – VOLPE LUCA (pref. 336)
10 – VARALDO EMILIO (pref. 315)
11 – ADOLFO BENEDETTO (pref. 314)
12 – ACQUARONE IDA (pref. 313)
13 – GAZZANO ALESSANDRO DETTO GAZZA (pref. 263)
14 – CAMIOLO PINO (pref. 260)
15 – FOSSATI GIUSEPPE (pref. 250)
16 – FERRARI AUGUSTO (pref. 239)
17 – GHIGLIONE CLAUDIO (pref. 223)
18 – MONTESANO PAOLO (pref. 222)
19 – GHIGLIONE DAVIDE (pref. 206)
20 – ARDIZZONE IN GANDOLFO ANGELA (pref. 204)

Per quanto riguarda l’opposizione ci sono innanzitutto i sindaci non eletti che hanno superato lo sbarramento del 3%: FABRIZIO GRAMONDO per l’UDC e PAOLO VERDA per la coalizione della sinistra. E’ rimasto fuori Tirreno Bianchi che ha collezionato solo 168 voti, pari nemmeno all’1%. Poi a seguire:

SINISTRA PER IMPERIA
1 – NATTERO CARLA (pref. 157)

LISTA CIVICA CON IMPERIA
1 – ROLLERO GIANLUIGI (pref. 144)

DI PIETRO ITALIA DEI VALORI
1 – DAL MUT DARIO (pref. 31)

RIFONDAZIONE COMUNISTA
1 – INDULGENZA PASQUALE (pref. 97)

PARTITO DEMOCRATICO
1 – BARBAGALLO SERGIO (pref. 289)
2 – CANETTI SILVIO (pref. 197)
3 – RISSO FABRIZIO (pref. 197)
4 – ZAGARELLA GIUSEPPE (pref. 194)
5 – MONTANARI GIORGIO (pref. 176)
6 – DE BONIS GIUSEPPE (pref. 163)
7 – LAGORIO LORENZO DETTO CICCIO’ (pref. 160)

Ci sono un paio di considerazioni da fare. La prima, riprendendo il titolo del post, è che il tutto è assolutamente provvisorio. O meglio: nulla si muoverà tra le fila dell’opposizione, mentre nella maggioranza saranno tra gli 8 e i 10 i posti che si libereranno entro pochi giorni.

Apro una parentesi, perché in questi giorni mi sono accorto che sull’argomento circolano idee decisamente confuse. Chi sa già com’è il meccanismo può allegramente saltare il paragrafo successivo.

Mi è stato chiesto “ma tu di cosa andrai ad occuparti?“. Oppure: “quanti voti bisogna aver preso per andare a fare l’Assessore?“. Una volta per tutte: gli Assessori sono come i Ministri del Governo. Vengono NOMINATI dal Sindaco, che teoricamente può scegliere chiunque, me compreso. Tuttavia è altamente improbabile che la scelta cada su qualcuno della minoranza. Anzi, diciamo pure che è impossibile. Al massimo tra gli Assessori potrebbe esserci qualcuno che – sebbene vicino alla maggioranza – non era nemmeno candidato. Per esempio: in questi giorni sui giornali è uscito il nome di Antonio Parolini (commercialista imperiese) come papabile “esterno tecnico” per l’assessorato che riguarda Bilancio e Finanze. Ad ogni modo, la quasi totalità della Giunta sarà fatta con nomi presi dall’elenco di eletti qui sopra, e più precisamente dalle liste di maggioranza. Chiusa parentesi.

Dunque appena saranno nominati gli Assessori, le liste da cui sono stati pescati dovranno essere rimpinguate con i primi dei non eletti, a scalare, perché il numero di Consiglieri deve rimanere sempre lo stesso e non si può essere Assessori E Consiglieri allo stesso tempo. Se ad esempio Strescino sceglierà 6 nomi dalla lista del PDL per altrettanti incarichi, avremo 6 nuovi consiglieri Comunali. E per la precisione:

RAMBALDI FRANCA (pref. 199)
PUGI STEFANO (pref. 189)
MATTIOLI LUIGI (pref. 187)
ARIMONDI MARINO (pref. 184)
PARODI DIEGO (pref. 162)
LANTERI GIAN LUCA (pref. 160)

Per ora l’unico incarico che sembra certo è quello che andrà a ricoprire Marco Scajola, che dovrebbe diventare il nuovo Vicesindaco. Per gli altri non resta che aspettare, e chi indovina non vince niente.

Com’è immaginabile tra le forze di maggioranza in questo momento c’è agitazione, perché di fatto scegliere un assessore da una lista piuttosto che da un’altra andrà ad influire di riflesso anche sulla nuova composizione del Consiglio, che pertanto già dalla seconda seduta risulterà diverso da quello iniziale.

C’è poi un’uteriore aspetto che voglio approfondire. In molti si chiedono “com’è possibile che diventi Consigliere chi ha preso solo 31 voti?” (ci si riferisce a Dario Dal Mut della lista IdV). E’ vero, può sembrare una beffa che chi ha faticosamente ottenuto 100 preferenze sia rimasto fuori mentre chi ne ha racimolate un terzo si vada a sedere in Comune, ma c’è una ragione ben precisa. La colpa è, per così dire, del D’Hondt: il metodo con cui vengono proporzionalmente distribuiti i posti. Che tiene conto sì delle preferenze personali, ma anche del gradimento totale di ciascuna lista, favorendo quelle più forti ma garantendo, come in questo caso, la rappresentanza anche a quelle minori.

Italia dei Valori ha preso 544 voti, pari al 2,15%. La legge (e il calcolo matematico che ne deriva) ha previsto che questa percentuale vada rappresentata. Da chi? Da chi si è meglio classificato indipendentemente dal proprio risultato assoluto. Stessa cosa per la lista civica “Con Imperia”, per Rifondazione e per “Sinistra per Imperia”. A quest’ultima sarebbe bastato un pugno di voti in più per avere due consiglieri. Purtroppo per loro (e in particolare per l’amico Scoppa) non si può concedere “un consigliere e tre quarti” e bisogna procedere a scaglioni; e sono rimasti fermi al primo, nonostante come lista siano quasi al doppio dei voti rispetto al partito di Di Pietro.

Altri sconvolgimenti potrebbero arrivare dal riconteggio delle schede che si sta tenendo in Tribunale. E’ una cosa normale: le schede contestate, su cui durante lo spoglio non si è raggiunto un accordo, vengono messe da parte e fatte “giudicare” in seguito. Anche pochi voti in più ri-attribuiti a qualche candidato potrebbero mutare la conformazione del Consiglio. Staremo a vedere.

Da La Stampa di oggi:

Fra chi sta aspettando il riconteggio c’è Claudio Risso, consigliere uscente dell’Udc, che ha raccolto 164 voti ma si è visto «scippare» un seggio: il suo partito, invece dei due previsti in un primo momento, ne ha ottenuto uno solo ed è andato al candidato sindaco, Fabrizio Gramondo. Dice Risso: «Ringrazio in ogni caso l’elettorato per i consensi che di ha attribuito: un attestato di stima che rispecchia senza alcun dubbio l’onestà dimostrata in questi anni. Io in ogni caso sono rispettoso delle leggi e per ora non ho fatto alcun ricorso. Attendo i risultati definitivi che arriveranno dal riscontro in Tribunale. Ho qualche dubbio sulle preferenze registrate in due o tre sezioni, quelle di piazza Mameli, piazza Ulisse Calvi e anche nel seggio dell’ospedale. Non mi tornano i conti. Il fatto che poi sia stato escluso per un numero minimale di preferenze aumenta l’amarezza. Già in passato, comunque, con la rivalutazione dei voti erano potuti entrare in Consiglio candidati come Franca Rambaldi, Pastorelli e Mirko Martini».

E’ poi scoppiato un caso tutto interno al PdL dove Tiziano Guarise annuncia querele contro chi, secondo lui, l’avrebbe infamato sul piano personale:

Fra chi si lamenta a gran voce, e ha espresso il suo disappunto anche davanti alle telecamere di un’emittente locale, c’è Tiziano Guarise. L’esponente del Pdl si era abituato bene e per tre mandati consecutivi era rimasto presidente della Prima Circoscrizione. Con la scomparsa dei «parlamentini» si sono volatilizzati anche i suoi voti: ne ha ricevuti 31, ma non è neppure riuscito ad arrivare ultimo nel Pdl, perché peggio di lui ha fatto Cinzia Dulbecco, con 22. Ora preannuncia querele: «La campagna elettorale ha lasciato me e la mia famiglia con l’amaro in bocca. C’è tanta delusione. Abbiamo purtroppo scoperto che contro la mia persona sono state rivolte considerazioni infamanti. E questo è avvenuto da parte di candidati del mio stesso partito. Una situazione umiliante, contro la quale ho deciso di reagire. Presenterò una querela per diffamazione nei confronti di tre candidati del Popolo della Libertà, due dei quali peraltro non eletti, per le affermazioni che hanno fatto durante la campagna a mio riguardo, rivolgendosi a miei elettori. I miei avvocati hanno già registrato testimonianze in questo senso. Le azioni legali potrebbero essere estese al partito. Oggi partirà un fax per la segreteria di Berlusconi»

Non so dire se il suo pessimo risultato è colpa di “parenti serpenti” che hanno voluto metterlo alla porta, ma che qualcuno ce l’abbia con Guarise è fuori da ogni ragionevole dubbio. Al seggio dove io ho fatto il rappresentante di lista sono uscite almeno due schede che contenevano insulti vari rivolti proprio a lui. Dico io: se perdi tempo ad andare al seggio, fai la coda, ritiri la scheda, e poi sprechi pure il tuo voto per scrivere ingiurie verso uno dei candidati… devi proprio avere il dente avvelenato e soprattutto molto tempo da perdere. Oltre ad essere un benemerito imbecille.

Non stupisce il fatto che il candidato Ghiglione abbia deciso di focalizzare la propria campagna elettorale sul programma di Verda anziché sul proprio, poiché comprendiamo bene le ovvie difficoltà nel trovare ed esporre i contenuti di una – seppur graziosa – raccolta di fotografie.

Gli va ricordato, però, che fu Strescino ad accusare Verda di aver copiato dal proprio programma elettorale! Di conseguenza delle due l’una: o sono “aria fritta” entrambi, oppure c’è chi ha espresso un parere su qualcosa che non ha nemmeno letto.

Lo invitiamo quindi a concentrarsi maggiormente sulle intenzioni della coalizione cui appartiene, soprattutto quelle che non sono espresse nel colorato libricino recapitato agli Imperiesi nei giorni scorsi. Vista la passione per i fotomontaggi e sicuri pertanto di fare cosa gradita, gli proponiamo la grafica per il nuovo volantino, con cui potrà riassumere agli elettori in maniera chiara ed immediata i veri progetti del suo Partito.

In un articolo su La Stampa di ieri 7 gennaio, a firma di Stefano Delfino, si può trovare una quantità tale di malapolitica da poterne parlare per ore.

E non tanto per quello che c’è scritto (o meglio, non solo), ma soprattutto perché a confermare quelle che potrebbero essere solamente sparate giornalistiche (magari lo fossero!) sono i diretti interessati; e senza imbarazzo alcuno. Il tema è quello che nei prossimi tempi la farà da padrone: il candidato sindaco del PDL.

Si parte con il dire quello che già tutti sanno: si può disquisire quanto si vuole, ma alla fine della fiera chi avrà l’ultima parola sarà sempre e solo il Ministro Scajola. Così, con naturalezza: come se fosse naturale, scontato, e un vanto, che sia una persona sola - per quanto autorevole – a decidere CHI mettere DOVE. A decidere degli Imperiesi. Nel 2009. In Italia.
Va beh, ok, lasciamo perdere il paragone con l’Italia, ma rimaniamo pur sempre nel 2009.

Il fatto che con estrema disinvoltura non si faccia nemmeno finta di prendere una decisione così importante solo perché si ritiene che sia la cosa (persona) giusta, quasi quasi fa a pugni addirittura con la natura stessa del PDL: il “partito della finzione”, che ci ha abituato se non altro ad illuderci sulla propria vocazione “popolare” e democratica, trattandoci da (tele)spettatori piuttosto che da cittadini.

Si continua parlando della “pole position”, cioè delle posizioni in cui paiono trovarsi i vari pretendenti. Posizione di cosa? Ovviamente di gradimento, ma non per il pubblico/cittadinanza, bensì – è scontato precisarlo - per il Ministro. E fa quasi ridere, se non fosse un argomento più che serio, che a quanto pare le cosiddette “indiscrezioni” riportate dai giornali vadano in senso opposto. E’ ovvio: nessuno sa ancora come stanno realmente le cose, né chi sarà il prescelto.

Se poi sarà – come vuole una delle tante voci di corridoio – un “esterno”… non oso immaginare le reazioni. Si prevedono fumate di rabbia che saranno visibili fin da Pantasina.

E poi la ciliegina sulla torta: gli Assessorati. Il numero scenderà, nei progetti del PDL. Da 12 a 8. Quattro in meno non sono pochi, si riducono di un terzo. Ma non ci si chiede mica quali scompariranno e il perché della decisione. Costano troppo? Non ci sono soldi per mantenerli tutti e 12? (Un Assessore full-time può costare ai contribuenti oltre 50.000 Euro annui di onorario.) Forse c’è bisogno di eliminare delle spese per mantenere in vita il Comune? Ma no, niente di tutto ciò: il problema che si presenterà è la suddivisione delle poltrone. Due a me, tre a te, 1 a loro. E così sia.

E a proposito di soldi: possibile che l’intenzione dell’Assessore Leone di smetterla di occuparsi di Amministrazione Finanziaria venga liquidata così, in un paio di parole? L’Assessore “creativo” non ha più voglia di continuare a mettere a posto i conti cittadini? Strano, no? Potrebbe essere che la patata sta diventando troppo bollente? Forse ha pensato “meglio togliersi in tempo”?

Domande senza risposta.

E così si continua, giorno dopo giorno, ad ammirare il teatrino della politica. Nel prossimo atto ci sarà dato di sapere qualcosa di nuovo, ma non per questo capiremo dove ci porta la trama. Ci verrà svelato, come in una soap opera, solo ciò che è previsto dal copione. Che sarà sempre grosso modo lo stesso, anche se cambieranno i personaggi.

Perché solo se e quando non ci saranno più burattini il teatrino potrà dirsi concluso.